林孝庭《意外的國度》第一、二章

看完兩章《意外的國度》，我覺得作者林孝庭果然就是中華民國視角，和我之前讀過他文章的印象一致。其實第一章還好，大部分事實陳述都沒什麼問題。第二章寫到二二八，問題就紛紛出籠。

第一是二二八事件完全使用官方敘事：

「這些政治力量一度奪取台中、嘉義、台南、高雄與台東等地的軍械庫，並與各地方政府當局發生武裝流血衝突，許多參與暴動者被逮捕後，遭到國民黨政府處決或軟禁。」其註解是「關於官方論點的詳細二二八事件報告，見賴澤涵《二二八事件研究報告》（台北，時報文化，一九九四）」，後文甚至用「台灣暴亂」來指稱二二八事件。

第二是不斷黜臭（吐槽）葛超智(George Kerr)：

「二二八事件發生前後，由布雷克、葛超智等駐台北外交官所撰寫的諸多觀察報告與建議，因充斥太多個人情緒與觀點，而引發諸多爭議，導致司徒雷登大使不得不提醒華府國務院，勿遽爾相信其有關台灣暴動的論述和評斷。」可是之後又一再引述葛超智對米國國務院提出有關台灣的建議，且認為很有道理。既然如此，我認為比較有可能的狀況是葛超智的觀察紀錄比較可靠，而米國駐華大使司徒雷登則偏向中華民國政府的立場反而比較偏頗。

作者為了說明二二八之前台灣的情況沒有那麼嚴重，引用英國駐淡水領事館的說法：

「當時亦參與接收台灣任務的英國人士，其第一手記述或許可以平衡一下葛超智稍嫌誇大與主觀偏頗的說法。」

「一九四六年夏，英國駐上海總領事館的一份台灣政情觀察報告即指出，陳儀在處理名義上是中國人、然而實際上具有強烈島民心態、且與中國大陸傳統社會格格不入的台灣人與台灣事務時，表現得頗為出色。」

問題是二二八事件之後，英國駐淡水領事丁格(G.M. Tingle)與葛超智、布雷克(Blake，米國駐台北總領事)的看法不謀而合：

「他在二二八事件發生後立即拍電報給倫敦，說台灣問題的最佳解決辦法，就是讓該島脫離中國大陸的治理。......如同葛超智，丁格亦表達了對陳儀的憤懣，並說如果陳儀主持下的台灣省政體制不改變，那麼英國或者其他國家的官方或者民間貿易發展，在台灣都不會有任何實現的機會。」

是說林孝庭本人不覺得這兩段自相矛盾嗎？1946年夏陳儀治理台灣出色，1947年二月就爆發二二八，難道不覺得哪裡怪怪的嗎？

趁假日先把看完的筆記一下，接下來可能沒空寫筆記了。